Edito : La tentation du pouvoir sans fin

À l’approche des grandes échéances politiques, certains discours donnent l’impression que les textes fondamentaux de la République seraient devenus des documents provisoires, adaptables selon les circonstances, les ambitions ou les intérêts du moment. Ce qui devrait relever d’un débat institutionnel sérieux prend progressivement l’allure d’un laboratoire politique où l’on teste, phrase après phrase, la capacité de résistance de l’opinion publique.

Sous prétexte d’ouvrir une réflexion nationale, des voix influentes tentent désormais de banaliser l’idée qu’aucune limite ne serait véritablement infranchissable. Pourtant, dans un État digne de ce nom, la Constitution ne se manipule pas comme un règlement intérieur de parti politique ni comme un simple programme électoral que l’on corrige après chaque congrès.

Comme l’écrivait Montesquieu, « tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ». C’est précisément pour prévenir cet abus que les Constitutions modernes fixent des garde-fous clairs, notamment sur la durée et les limites de l’exercice du pouvoir. Ces dispositions ne sont pas décoratives. Elles constituent la colonne vertébrale de toute démocratie.

Faire croire que la volonté populaire pourrait suffire à contourner les verrous constitutionnels relève d’une dangereuse confusion entre popularité et légalité. Une République ne fonctionne pas au gré des émotions politiques du moment. Sinon, chaque majorité occasionnelle finirait par réécrire les règles à son avantage, jusqu’à transformer la démocratie en propriété privée.

L’histoire politique africaine enseigne pourtant une leçon simple : chaque fois qu’un pouvoir commence à regarder la Constitution comme un obstacle gênant, la stabilité nationale entre dans une zone de turbulence. Les exemples abondent. Les conséquences aussi.

Plus inquiétant encore, l’idée selon laquelle des élections pourraient être compromises en raison de la persistance de la guerre dans l’Est du pays soulève de nombreuses interrogations. Certes, la situation sécuritaire demeure dramatique et exige des réponses fortes. Mais suggérer qu’un conflit pourrait suspendre le calendrier démocratique revient à installer un précédent extrêmement dangereux.

Car enfin, à quoi servirait-il de combattre pour sauver la République si, au final, la République elle-même cesse de fonctionner normalement ? Une Nation ne peut pas accepter que l’insécurité devienne un argument politique à géométrie variable. L’incapacité à rétablir la paix ne peut se transformer en justification pour prolonger indéfiniment un ordre institutionnel.

Nelson Mandela rappelait avec sagesse que « nul ne doit gouverner éternellement ». Cette phrase paraît simple, presque banale. Pourtant, sur le continent africain, elle reste manifestement difficile à imprimer dans certains logiciels politiques.

Le pays n’a pas besoin d’un débat orienté vers la survie des régimes. Il a besoin d’un véritable projet national capable de renforcer les institutions, restaurer la sécurité et redonner confiance aux citoyens. La priorité devrait être la reconstruction de l’État, non la reconstruction des équilibres permettant de conserver le pouvoir.

Comme le disait aussi Abraham Lincoln, « la démocratie, c’est le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ». Pas le gouvernement des calculs politiques, par les ambitions personnelles et pour les intérêts d’un cercle restreint.

À force de vouloir étirer les limites constitutionnelles, certains finissent par oublier une vérité élémentaire : la Constitution n’est pas un pagne extensible qu’on agrandit selon le tour de taille du moment. Et dans l’histoire politique, ceux qui veulent trop forcer le tissu républicain finissent souvent par le déchirer eux-mêmes.

Admin